Радна група америчке Адвокатске коморе, Одељење за здравство, у четвртак 28.маја објавила је документ – аргуменатацију, зашто будућа Корона вакцина треба и мора бити обавезна за све грађане САД. У извештају се децидно наводи да нико нема нити ће имати право да одбије обавезно цепљење сем уколико има медицински доказ, потписан од лекара да би му цепиво наштетило здрављу.
Као одговор на препоруку Адвокатске коморе уследила је петиција организације ”Устани због слободе здравља” у којој се тражи да се народу ипак да могућност избора. У петицији се наводе ”сви испади” Вакцинашког лобија у свету са акцентом на улогу Монцефа Слауија (актуелног менаџера Вакцинације у САД) који је на дужност у Белој кући именован као бивши први човек Глаксосмитклајн корпорације која има предугу историју вакцинашких промашаја.
Упадљиво је да се дебата води у сенци полупаних излога на Менхетну и широм Америке у тренутку када је вест да су демонстранти оробили Ролекс продавницу и однели 2.5 милиона сатова најшерованија информација на глобалним мрежама.
Антифа, ”зачућујуће”, нема ништа против ”десног шприц тоталитаризма” док се антивакцинаши” надају да ће грађани вратити личним слободама чим се довољно исликају испред ”у револуцији полупаних излога”.
Они то раде због вас
У извјештају америчке коморе адвоката о настанку упутства за обавезну вакцинацију стоји:
Како се криза [КОВИД-19] почела развијати, председник адвокатске коморе Ханк Гринберг затражио је од Секције за задравство да припреми извештај о правним питањима везаним за КОВИД-19. Радна група, коју води Мари Бет Киранта Мориси – (има магистрат из Јавног здравства и докторат из геронтолошких истраживања социјалног рада), састајала се два пута недељно од 13. марта до априла 24. Група се консултовала са стручњацима за медицину и биоетику, додаје се.
У одељку „Извршни резиме“, извештај напомиње да је преко 22.000 Њујорчана до данас 13. маја 2020.) изгубило живот, на основу података Државног одељења за здравље Њујорка,…
Свој ”допринос” америчка адвокатска комора посвећује , „Њујоршким здравственим радницима и радницима на другим пословима који су се нашли на првим линијама пандемије.“
…Позивајући се на савезну и државну судску праксу, радна група америчке Адвокатске коморе саопштава да је неопходно да вакцина против КОВИД 19 буде доступна свим Американцима укључујући и оне који је неће желите из „верских, филозофских или личних разлога“.
…Одељење за адвокатско здравство адвокатске коморе пише да ”неки Американци могу одбити КОВИД-19 вакцинацију из верских, филозофских или личних разлога, „али“ у сврху јавног здравља, у САД у будућем Закозу би требало захтевати да цепљење буде обавезно.
Како даље тврде, позивајући се на одлуку америчког Врховног суда из 1905. у случају Јакобсон против Масачусетса, држава има аутортет да наметне „обавезну вакцинацију неопходну за заштиту здравља заједнице“.
Указујући на неколико случајева усредсређених на законе, укључујући одлуку Врховног суда 1990. године у предмету Крузен против директорке, Одељења здравља државе Мисури ,група такође наводи: „Уставни изазови под клаузулом о слободи вере према Првом амандману а у оквиру стварног поступка није примењива када појединачни интереси нису довољно снажни да да надмаше опште добро.“
…У одељку о правним и етичким питањима, под претпоставком да је развијена корисна вакцина, здравствена група, позивајући се на судску праксу државе, написала је да су судови у Њујорку ”утврдили да је религиозно уверење, лична воља или довољно ”неподржана… медицинска литература” нису убедљиве као аргумент против обавезне вакцине…
….„Судови су установили да политика здравствених радника да вакцинишу децу против грипа баш као и током епидемије малих богиња, нису произвољни и каприциозни прописи већ су донесени под одговарајућим овлашћењима“, каже се. Такође се примећује да је ”13. јуна 2019. године укинут верски разлог за цепљење деце која хоће да похађају школу“.
КОВИД-19 представља снажно оправдање државним законодавцима у Конгресу да одобре вакцинацију против КОВИД-19.“-констатују.
….Адвокати додају да се у решавању правних и етичких питања с којима се здравствени систем суочава, не сме заборавити људско лице КОВИД-19, особе, породице и заједнице погођене пандемије…. Приликом писања новог закона, да се не забораве ”они који умиру сами у стерилним болничким собама, незапосленост и глад” коју је донела пандемија затим , губитак друштвености, дубину жалости и очаја каква није познате генерацијама у западном свету“…
Право и морал бабе и жабе
Дебата о моралности и практичности присилних вакцинација траје у САД дуги низ година, а појава КОВИД 19 наратив је пребацила у домен „нужности“. Друга страна вакцина барикаде такође има своје правно тумачење ”обавезе да се стане пред шприц” мада, како констатују, медији и већина влада широм света раде као да је ”ствар готова” , а КОВИД-19 се доказао на делу тако да му суд није ни потребан,
О аргументима ”колективиста” и ”филантропа” који се своде на став да је масовна вакцинација датост и да је „расправа је завршена“ дискутује и правник Брендон Смит.
… – У случају новог коронавируса још нема вакцине; осим наравно ако је вирус пројектован у лабораторији (као што све више и више доказа говори), и у истој је развијена вакцина-каже у уводу есеја :
– Расправа о вакцинама увек се врти око питања њене сигурности. Да ли је сигурна или отровна? Да ли има дугорочне ефекте који су опасни? Да ли штети деци са врло осетљивим и неразвијеним телесним органима ?
То су озбиљне забринутости, али на крају борба против вакцина има мање везе са медицинском безбедношћу или ефикасношћу а више са индивидуалним правима човека ….
… Важнија питања су: Да ли би требало дозволити социјални инжењеринг од стране влада и елита? Да ли људи имају право да буду господари свог тела ? Да ли „сигурност већине“ има предност над грађанским слободама појединца? Ако је тако, ко ће одредити које слободе се појединцу могу одузети?
… Носиоци филозофије принудних вакцинација износе правни или технички аргумент ”већег добра”. То раде зато што знају да перцепција јавности погрешно претпоставља да је правни ауторитет исти као моралални ауторитет…
… Године 1905. Врховни суд САД-а се одредио у случају Јакобсоном против државе Масачусетс који је укључивао државну вакцинацију против малих богиња. Јакобсон је тврдио на основу 14. амандмана да је држава прекршила његову телесну слободу уколико био подвргнут вакцинисању без његовог пристанка. Држава и Врховни суд су се (наравно) мислили другачије. Врховни суд пресудио је против Јакобсона на основу тога што је његово одбијање да прими вакцину друге људе довело у опасност.Држава је тако ”за опште добро” укинула личну слободу Јакобсона.
– Увек кад се активисти покрета за слободу супротставе принудним вакцинацијама на уставним основама, ово је контрааргумент владе и њениј ”статиста”. Када изнесу аргумент ” Јакобсон против Масачусетса” тврде да је то крај дискусије – пише Брендон Смит.
– У суштини ове пресуде, Врховног суда је одлука да се савезна влада не може мешати у наметнуто вакцинисањем државе Масачуетс која има право да донесе овакву одлуку на основу Права државе и десетог амандмана. Одлука да је Савезни суд немоћан пред државним је прилично иронична, јер је чудно чути о Савезна институција брани права држава. Оваква подршка десетом амандману веома је селективна.
У есеју се додаје да је Врховни суд много пута грешио у прошлости. У случају Дред Скот 1834. године Врховни суд пресудио је у корист ропства … Тада су тврдили да 5. амандман штити власнике робова јер ослобађање робова значи лишавање власника њихове ”имовине“…
… Случај Јакобсон против Масачусетса можда је разлог због којег су Трамп и савезна влада углавном препустили закључавања и хитне акције поводом пандемије државама. Правни преседан је успостављен 1905. године у карантинима и присиљавању на вакцинацију путем државних полицијских овлашћења, тако да се ствар са принудном вакцинацијом може решавати само још моралним аргументима – констатује се.
Дакле, ако се не можемо ослонити на законе да бисмо се заштитили од државне тираније, на шта се можемо ослонити? Заговорници присилних вакцина рећи ће да је морал на њиховој страни, јер ако их особа не вакцинише, доводи остатак друштва у опасност од инфекције. Због тога се ваша појединачна права морају укинути како би се заштитила права остатка друштва. Проблем је у томе што Јакобсон против Масачусетса не даје логичан аргумент који би подржао ову тврдњу, а нити присталице присилне вакцине…
… Погледајте на овај начин: Како особа која није вакцинисана може „наштетити“ људима који су вакцинисани? Како они ризикују ? Ако вакцина заиста делује, онда су вакцинисане особе безбедне од инфекције? Дакле, једина особа која је у ризикује особа која је одлучила да не вакцинише. Овде се све своди на лични избор, нема питања о „већем добру“ или о социјалном ризику….
Вакцини засад није добро
Фармацеутске и биотехничке компаније се утркују да развију вакцине против КОВИД-19 .Уместо да следе протоколе о развоју цепива, они ”секу кривину времена” на штету безбедности и ефикасности. Како је то рекао и Монсеф Слауији процес од 10 година треба да прођу варп брзином до позне јесени.
Тајланд Медикал Њуз известио је да се CureVac компанија нашла у тешком положају , након што је добила огромне паре за обећање да ће испоручити вакцину до јесени 2020. године.CureVac зависи од технологија секвенцирања и делења генома а лоше вести из фирме Киаген која производи ту опрему за технологију сасекле су надања у немачком Биотех адуту. Часопис наводи да је оставка првог човека Киагена у вези са немогућим задатком који је комапнија прихватила баш као и Био тех лабораторија Модерна која се већ оглашавала проблематично оглашавала о свом цепиву.
Пeтaр Шац донедавно шеф компаније Киаген иначе један од главних истраживача на технологијама Рна вакцинације рекао је да ће престати да развија своје машине за секвенцирање генома следеће генерације. Поред тога откривено је и да је њен извршни директор поднео оставку. Акције фирме су пале скоро 22%.
Када је у питању, Модерна, она је је започела испитивања на људима ”без икаквих претходних предклиничких испитивања ефикасности или сигурности“, објашњава тајландски журнал. Најмање три особе на којима је испитивана вакцина имали су нежељене реакције.
Један од њих је развио температуру од 40 степени која је једва скинута. Потенцијалне дугорочне опасности по његово здравље још увек нису откривене.
Према речима стручњака за вакцину, компанија никад није објавила податке о свом развоју вакцине, него ”неспецифичне” ПР информације у јавности. Модерна је, како се извештава, пријавила 45 испитаника за фазу 1, јавно извештавајући о раним резултатима само на њих 8. Шта је са осталих 37? Према истраживачу вакцина, др Ен Дурбин, „(1) не знамо јесу ли (пријављена) антитела (код 8 испитаника) трајна?“
На упит за више података о резултатима теста, директор за комуникације Модерне, Колин Хуси , рекао је да ће бити објављено касније. Према ТМН-у, компанија „не објављује свој рад у научним часописима.“
Устани због здравља и слободе
Да ли сте спремни да се одрекнете свега због вируса – питање је којим почиње Петиција против присилног вакцинисања која од 1.јуна кружи Америком.
Даље се каже ”Огромни страх од коронавируса, заједно са великим затварањима које су наметнуле владе уз наређења за за боравак код куће, осакатили су читаву популацију. Власти сада кажу да је једини излаз вакцина за све заједно уз праћење и надзоро становништва 24 сата дневно.
Бил Гејстс , технолошки милијардер који користи своје богатство и статус да би утицао на политику, наставио је да проводи агенду коју је промовисао на почетку кризе:Живот неће вратити у нормалу док не будемо вакцинисали целокупно глобално становништво против КОВИД-19.
Гејтс је тада сугерисао да би коронавирусна вакцина могла постати део рутинских имунизација новорођенчади. У том циљу он подстиче надзор над болестима и систем за праћење вакцина који би могао укључивати уметање технолошких чипова у наша тела помоћу технолгије квантне-тачке.
Према Гејтсу, ”нормално“ се никад неће вратити онима који одбију вакцинацију, јер би на крају крајева, за живот у друштву требао би бити потребан дигитални сертификат о вакцинацији. Та агенда будућност укључује могућност запослења, обнављање возачке дозволе, добијање социјалних услуга или путовање у земљи или иностранству само уз имунитени пасош . Имунитетски сертификати, микрочиповање , принудна вакцинација и уклањање деце из њихових домова само су неки од драконских мера којима се прети након КОВИД-19.
…У априлу је Рокефелерова фондација објавила белу књигу, ”Национални акциони план за тестирање КОВИД-19 – Стратешки кораци за поновно отварање наших радних места и заједница“, која позива на тестирање и проналажење свих Американаца који су евентуално заражени, користећи националну базу података која је повезана са другим здравственим картонима. План одбацује приватност, а истовремено захтева да се ваши имунолошки статус потврде пре уласка у школе, пословне зграде, радна места, аеродроме, концерте, спортске просторе и још много тога. Такође сугерише да би требало захтевати недељно тестирање имунитета као предуслов за улазак у друштво.
…Присилна медицина је лоша политика, јер укида појединцима право на одбијање вакцинације и других медицинских третмана уколико сматра да те интервенције нису у њиховом најбољем интересу (или детета). Мандатизовање производа без одговорности, укључујући предстојећу вакцину против коронавируса која ће се развијати и дистрибуирати „варп брзином“, није само лоша политика, већ је и несмотрена. Конгрес признаје да су вакцине ”неизбежно несигурне” у Националном закону о повредама вакциисањем у детињству.Штавише, брзо-праћена коронавирусна вакцина без дугорочних података о безбедности чини мушкарце, жене и децу који су примили вакцину као део масовног људског експеримента, с тим да су једина права испитивања безбедности која долазе преко непотпуног постмаркетиншког надзора иду против медицинских етичких принципа.Принцип добовољности је једини протокол који ће људима омогућити да одлуче да ли желе да се подвргну експерименталној вакцини са непознатим профилом ризика како би избегли вирус са процењеном 99% или већом стопом преживљавања….
САД су држава која је изграђена на принципима слободе избора: слободе економије, слободе образовања, слободе вероисповести, слободе говора, слободе власништва и слободе гласа, између осталих слобода. Не постоји слобода важнија од слободе избора слободе бриге о себи и својој деци на начин који је у складу са личним уверењима. Крајњи ауторитет да одабере или одбаци било који медицински поступак, без претњи или принуде, лежи на појединцу. Медицинско насиље и медицинска присила немају место у слободној земљи. Право да одбијете медицинску интервенцију која вас може убити или повриједити основно је људско право и то се право мора поштовати.
Драган Вујичић/ИН4С