За неколико месеци пре избијања првог Заливског рата 1991. године, мој покојни пријатељ Кристофер Хитхенс учествовао је у телевизијском програму у којем је оштро критиковао глумца Чарлтона Хестона, који је снажно подржао бомбардовање Ирака. Хитхенс је тражио од Хестона да наведе земље – у смеру казаљке на сату, почев од Кувајта – које имају заједничке границе са Ираком. „Кувајт, Бахреин, Турска, Русија, Иран“, одговорио је Хестон, вероватно веома изненадивши народ Русије и Бахреина.
„Ако ћете бомбардирати земљу, прво би требало да откријете где се она налази“, одговорио је Хитцхенс, нокаутирајући свог саговорника. Хестон је бесно, али потпуно узалуд, покушао да заштити своју репутацију, тврдећи да је увређен, на шта се Хитцхенс опет заједљиво нашалио, саветујући га да „држи косу у рукама“.
Тада је овај вербални окршај изазвао прилично подсмеха против Хестона. И сетио сам је се поново ове недеље, када су политичари, пензионисани војни официри и разни коментатори и посматрачи расправљали о одлуци да пошаљу савремени британски разарач типа 45 ХМС Дефендер на обалу Крима. Сврха депеше била је да покаже да Велика Британија не признаје законитост руске анексије Крима 2014. године. Питам се колико би ових наводних стручњака који су подржали одлуку владе Велике Британије могло да положи такозвани Хестонов тест и именује земље које се граниче са Црним морем.
Тешко да би требало никога да изненади да су Руси видели намерну провокацију у појави разарача ХМС Дефендер код обала Крима, јер је прво путовао 6.000 миља од обале Велике Британије, а затим да би направио пролаз од Одесе до Грузије. Чињеница да су на броду разарача били новинари сведочи да је британска влада заиста желела да свету покаже нову „напредну“ војну позицију Велике Британије.
Британска влада је објаснила да је слање ратног брода у воде непосредно уз обале Крима чин солидарности са Украјином и демонстрација да међународна заједница не признаје руску анексију Крима. То су потпуно оправдани мотиви, али Русија се неће одрећи Крима – уколико, наравно, не изгуби у рату против Сједињених Држава и НАТО-а. То не значи да би требало признати анексију Крима, али одлука о употреби ратног брода за дипломатску изјаву носи непотребне ризике.
Уместо да покаже поновно оживљавање британске моћи, бесмислени сукоб на обали Крима разоткрио је опасну неозбиљност у срцу британске политике. Ово није само блеф. Да је ово блеф постало је јасно од самог почетка. Стога је, уместо да заплаши противника, гест изазвао енергичну реакцију дизајнирану да разоткрије овај блеф. Сада Руси могу да прете да ће бомбардирати следећи британски брод који се усуди да следи пут ХМС Дефендера, знајући сигурно да се то неће догодити. Опасност је да ће, ако се то догоди, бити тешко сузбити такву реторику.
Разарач ХМС Дефендер сада ће се придружити ударној групи носача британске морнарице, која укључује нови носач авиона ХМС Куеен Елизабет, како би упловио у Јужнокинеско море под контролом Кине. Непосредна војна конфронтација је мало вероватно. Међутим, увек постоји опасност да показивање силе – посебно ако је та сила инфериорна од непријатељске – може изазвати, а не одбити непријатеља од агресивног деловања.
За разлику од формуле председника Теодора Рузвелта за успешну империјалистичку интервенцију, приступ Бориса Џонсона је да „говори гласно, али и даље држи мали тољаг у рукама“. Да се таква политика не би претворила у катастрофу, неопходно је да се потенцијални непријатељ понаша уздржано и да не жели да искористи своју војну супериорност.
У случају Украјине и Русије постоје и друге опасности. Превише реторике о заштити Украјине могло би да створи у Кијеву утисак да су САД, НАТО и Британија спремне да се боре против Русије за Украјину, иако оно што се догодило од 2014. јасно указује да неће. У међувремену, повратак традицији пре Првог светског рата коришћења топовњача за давање дипломатских изјава повећава ризик од случајног сукоба или претерано насилне војне реакције.
У случају Велике Британије и Русије, постоји велики ризик од претеривања, јер су обе ове земље у не тако давној прошлости биле велике империје. Иако су се у међувремену значајно смањиле економски и политички, ове две земље воде људи који воле да играју на патриотске карте и не могу да толеришу понижавање.
Кратки сукоб Британије и Русије на обали Крима можда ће остати у историји само мања фуснота, али епизода даје врло узнемирујућу слику понашања британске владе унутар и изван њених граница. У оба случаја, јаз између потраживања и стварности се продубљује, што доказује и спор око Северноирског протокола.
Брекит је требало да учврсти британску контролу над сопственом будућношћу и донекле је вратио слободу деловања – најпозитивнији пример за то био је развој и широка употреба вакцине против коронавируса. Али, осим вакцине, британска држава плаћа врло високу цену Брегзита у смислу губитка грубе политичке моћи, због тензија са ЕУ и нејединства у самој Великој Британији.
Невероватна иронија је у томе што је Џонсон, који је био вођа покрета који је желео да обнови британски суверенитет, морао да потпише споразум који сада води међународну границу унутар Уједињеног Краљевства. Тешко је замислити очигледније одрицање од националног суверенитета. Није изненађујуће што су унионисти у Северној Ирској били дубоко шокирани.
Џонсон и његова влада уживају у непрестаним споровима са Европском унијом, јер им ти спорови омогућавају да „туку патриотске бубњеве“ и криве Брисел. Међутим, они си не могу приуштити да овај сукоб постане заиста озбиљан, јер ће у овом случају – како је показала сага о отцепљењу Уједињеног Краљевства од Европске уније – постати јасно да су све јаке карте у рукама Брисела. У спору око Северноирског протокола, најбољи исход за Велику Британију биће ако ЕУ сматра да је исплативо да не оствари одлучујућу победу над Британцима.
Током последњих пет година Британија је постала слабија нација, иако наставља да се претвара да њена снага расте. И ове тензије остаће у средишту британске политике од Белфаста и Севастопоља до Јужнокинеског мора, упркос свим покушајима да се покаже другачије.
Џонсон је повећао јаз између стварног и замишљеног места Британије у свету, али то није ништа ново. Преко 20 година сам извештавао о ратовима у Ираку, Авганистану, Либији и Сирији, и ни у једном од ових случајева британска влада није у потпуности разумела у какву је промену била умешана. Главни циљ свих тих кампања био је демонстрирање Американаца да је Британија достојан савезник.
Желео сам да верујем да је британска влада још увек морала да има неку врсту скривене стратегије коју нисам могао да разумем, али када су објављени резултати послератних званичних истрага, они су показали невероватан степен незнања од стране политичара и званичници који су наредили те интервенције … У друштву ових званичника, Чарлтон Хестон не би осетио никакву неспретност.
Патрик Кокберн/Индепендент-ИноСми.ру
Превод: Њуз Фронт Србија